Bun, m-am pus sa citesc articolul din "The Independent". Nu l-am parcurs pana la capat pentru ca ... m-am plictisit. Pe scurt, ei au preluat o statistica privind schimbarile de antrenori in cele mai tari 5 ligi din Europa. In regula, pana aici. Nu ca s-ar aplica si la noi (care suntem "unici" in lume, iar Poli este "unica" in Romania) ce se intampla, spre exemplu, in Premier League. Concluzia articolului este ca, la schimbare, rezultatele se pot imbunatati nu multumita calitatilor noului antrenor, ci datorita faptului ca echipa nu mai sufera de ghinionul vechiului antrenor.
Stii ce e interesant? Eu, cand am spus ca nu sunt sperante de mai bine cu Nanu, m-am luat tocmai dupa statistica. El, poate, e cel mai bun antrenor, dar n-are rezultate. N-a avut niciunde deci, conform celor discutate, ar trebui sa fie cel mai ghinionist. Problema e ca, ghinionist sau slab, punctele sunt aceleasi, adica ZERO (pardon, unu').
Popa ... nu el a "urlat" ca nu-s bani. Caciula pe â a pus-o altcineva, persoana importanta, nu spui cine. A ales (aici e de discutat) si pregatit echipa. In regula. In consecinta a avut si rezultate, fiind pe loc de play-off pana cineva, persoana inmportanta, nu spui cine, a pus codita la ț si a incuiat pusculita. De atunci echipa n-a mai jucat nimic. Declaratii toxice? Nu cred, pentru ca el nu a dat in jucatori, cum a facut acum Nanu. A cerut bani pentru jucatori. Si a mai cerut ceva, un atacant, pe care nu l-a primit. Daca vina era la Popa atunci de ce Grozavu (surpriza, la el a aparut si atacantul), un alt antrenor mult laudat pe aici, n-a avut nici jumatate din realizarile lui Popa. OK, destul despre Popa, omul oricum nu se va intoarce prea curand la Poli.
In rest, suntem unde suntem, e clar ca un antrenor cu nume nu va veni aici, cel putin nu in acest moment. De aceea cred ca ar fi bine sa incercam cu cineva fara experienta (dar norocos
), la inceput de cariera.